En nuestra entrada anterior, notamos que el apoyo de los diputados al matrimonio entre personas del mismo sexo aparecía asociado a su estado civil. Así, en la Cámara baja, los casados tendieron a favorecerlo en significativa menor proporción que los solteros, divorciados y separados.

De la votación de la semana pasada del proyecto en el Senado surge que también en esa Cámara alta el apoyo o rechazo al proyecto mantuvo relación con el estado civil.

En las siguientes tablas se pueden ver los resultados de ambas votaciones sin ausencias y abstenciones, según agrupamiento de estado civil de los miembros en cada Cámara.

Puede observarse que los porcentajes son similares en las dos Cámaras, con una relación rondando 45% a favor - 55% en contra para los casados y 80% a favor - 20% en contra para los no casados. Esto sugiere que el estado civil resultó un buen predictor del voto al matrimonio homosexual.

Se pueden consultar aquí las tablas del Senado según mandato, distrito, región, bloque, estado civil y cantidad de hijos, y para quien guste comparar, puede encontrar aquí las de Diputados.

Luego de meses de letargo del blog, por sugerencia de un colega que dícese iluminista, eché un vistazo a la votación en el recinto de Diputados del proyecto de ley conocido como de matrimonio homosexual. Me pareció interesante cruzar algunas variables.

A nivel bloques, todos los socialistas, populares y afines apoyaron el proyecto, en tanto los cívicos coaligados, el oficialismo y algunos aliados lo hicieron en más del 50% de sus integrantes. Por otro lado, el radicalismo, el PRO y el peronismo disidente se volcaron en contra en más de 50%.

Cabe mencionar que solamente 43% de la mitad elegida en 2009 votó a favor, contra 55% de la resultante de la elección de 2007. Un dato interesante, considerando el argumento que los incorporados más recientemente reflejarían mejor el sentir democrático.

Agrupando los distritos por región, solamente 14% de los representantes de Cuyo y 18% de los del NOA votaron por la afirmativa, frente a 41% del NEA, 50% del Centro, 57% de Patagonia, 67% de Buenos Aires y 72% de Capital Federal.

Todos los puntanos y salteños votaron por la negativa, al igual que ocho de los diez mendocinos, cuatro de los cinco riojanos y cuatro de los catamarqueños. Con solamente uno de sus cinco diputados votando por la afirmativa, Chubut se diferencia del resto de la Patagonia, donde por otro lado se destaca Santa Cruz con ningún rechazo. En tanto, con 10 de sus 18 diputados votando en contra, Córdoba da la nota en la región Centro, donde apoyaron la propuesta más de la mitad de los entrerrianos y de los santafecinos.

En cuanto a sexo, los hombres apoyaron bastante menos que las mujeres: 4 de cada 10 diputados votaron a favor, contra 6 de cada 10 diputadas.

Dada la naturaleza del tema, cabe también hurgar los determinantes del voto en las preferencias individuales en asuntos de familia. No tenemos tiempo ni ganas de hacer entrevistas, así que echamos mano al Directorio Legislativo. Todavía no está disponible el del actual Congreso, de modo que nos contentamos con recopilar de los anteriores, estado civil y cantidad de hijos para cerca de 60% de la Cámara.

En esta muestra, el estado civil está asociado al voto: 42% de casados/as y 43% de viudos/as en el recinto se expresaron por la afirmativa, frente a 87% de solteros/as, 71% de separados/as y 67% de divorciados/as.

Los datos sugieren también una relación inversa entre la cantidad de hijos y el apoyo al proyecto: a más hijos, menos adhesiones al matrimonio homosexual.

Con todo, la asociación estadística más sólida es respecto al estado civil, que se mantiene controlando por cantidad de hijos. El hecho que los casados adhieran en significativo menor número que los no casados, sobre todo cuantos más hijos tienen, sugiere que la experiencia personal respecto al matrimonio influencia en buena medida el parecer legislativo respecto a la posibilidad que se casen personas del mismo sexo.

Restaría intentar un relevamiento prospectivo en el Senado teniendo en cuenta las tendencias de la votación en Diputados. Hasta entonces, pues.

Todas las tablas de resultados se pueden consultar aquí.

Me topé hace poco con el Anholt-GfK Roper Nation Brands Index, una encuesta de “marca país” que lleva adelante hace unos años el consultor Simon Anholt. Este estudio, que actualmente recolecta opiniones en 20 países respecto a aspectos sociales, políticos, económicos y culturales de un total de 50, capta lo que puede ser conceptualizado como el “poder suave” de las naciones.

Una medida de la importancia que le adjudica su autor es que según él provee una justificación al Premio Nobel a Obama. Según la medición de 2009, Estados Unidos se ha convertido el país más admirado, mientras en mediciones pasadas se situaba en alrededor del séptimo puesto. El galardón a Obama es merecido, razona Anholt, porque su mera presencia ha valido a su país recuperar una posición de prestigio e influencia a los ojos del mundo, un logro a la postre fundamental para la paz mundial. Este cambio de percepción global ha llevado a otros comentaristas a sostener que la declinación del gran país del Norte es un mito.

¿Y cómo mide Argentina? En 2008 se posicionó globalmente en el puesto 24 y en 2009 en el 23. Vale decir, su puntaje supera la mediana, o sea, está en la mitad superior. En tanto, en 2008 y 2009 Brasil se ubicó por encima de Argentina  (puestos 21 y 20) y el resto de los países latinoamericanos, por debajo.

Argentina por otro lado es uno de los 20 países encuestados, incluyendo Alemania, Australia, Brasil, Canadá, China, Egipto, EEUU, Francia, India, Italia, Japón, México, Polonia, Rusia, Reino Unido, Sudáfrica, Suecia y Turquía. De consultar en línea qué opinaron en 2008 cada uno de sí y de los otros 49 respecto a atributos de población, productos, gobierno, cultura e inversión surgen aspectos sumamente interesantes.

Por empezar, los extranjeros clasifican el sistema político argentino mejor que los mismos argentinos. Mientras nosotros damos a nuestra institucionalidad el puesto 39, el resto la sitúa entre el 24 y el 34, promediando 29. Esto es destacable puesto que, excepto Egipto, ninguna otra nación juzga su gobernanza más deficiente que como la juzgan todas las demás.

Los que califican nuestro gobierno más favorablemente son Sudáfrica y China, estimándolo en el puesto 24, y México y Canadá, que lo ubican en el 26. Brasil es el que en promedio nos concede las mejores clasificaciones, seguido por México.

Estas últimas dos percepciones más favorables son recíprocas: Argentina es la que mejor clasifica en promedio a Brasil y México, y México y Brasil hacen lo mismo entre sí. Este triángulo virtuoso latinoamericano contrasta con las pésimas clasificaciones que Japón y China, y en menor medida Corea del Sur, se propinan mutuamente.

Si, como decía Heráclito, la guerra es la madre de todas las cosas, no debería extrañar que los británicos nos provean de nuestras más bajas clasificaciones en los atributos pueblo, productos y destino turístico. El parecer de los “piratas” en cuanto a la gobernanza local es el que más se acerca al nuestro y también es de los menos favorables a nuestra cultura y oportunidades de inversión e inmigración. Los japoneses también se muestran particularmente desfavorables hacia todo lo argentino, salvo en el rubro patrimonio cultural.

Aunque los argentinos nos vemos como el pueblo número uno -en 90% de los países consultados sucede lo mismo-, en los demás atributos resignamos los primeros puestos a otros. Mientras que cerca de 80% se califica a sí mismo como mejor destino turístico, 70% como líder en patrimonio cultural, 70% entre los mejores tres productores de bienes y servicios y más de 50% como dos de los mejores lugares para invertir o inmigrar, en Argentina, antes que lo que ofrece el país, preferimos: para turismo, Italia, como cultura, la italiana y la francesa, los productos japoneses, alemanes, estadounidenses, franceses, suizos, canadienses y suecos, y para invertir o inmigrar una docena de naciones desarrolladas.

En síntesis, a los ojos del mundo la marca Argentina no es ni tan buena ni tan mala. Tampoco parece que el mercadeo brasileño sea mucho más eficaz. Y el resto del mundo está lejos de contemplar con pavor nuestro proceso político. En eso nadie nos gana.

Escrutinio provisorio
Mapas digitales:

• Departamentos
• Circuitos

Escrutinio definitivo

Mapas digitales: Gobernador y Vice

• Departamentos
• Circuitos electorales

Ver también:

• Números primos

Varias encuestas de intención de voto a gobernador de Corrientes para este domingo indican que es probable una segunda vuelta entre los primos Colombi.

Para el ejecutivo correntino rige lo mismo que para el nacional: solamente gana en primera vuelta la fórmula que obtiene más de 45% de los votos positivos o más de 40% con diferencia de 10 puntos sobre la segunda más votada.

Según Zuleta Puceiro, Ricardo Colombi de Encuentro por Corrientes se impondría en segunda vuelta sobre el actual gobernador Arturo Colombi del Frente de Todos, que ganaría en la capital pero no en el resto de la provincia.

Las tres principales alianzas en competencia son básicamente las mismas que en junio: la oficialista Frente de Todos, Encuentro por Corrientes encabezada por el radicalismo y Correntinos por el Cambio que postula al senador justicialista Fabián Ríos. Conviene entonces echar un vistazo los resultados de esa elección.

Ante todo se observa una significativa variación espacial del voto, con mínimos de menos de 10% y máximos de más de 70% a nivel circuito para las tres listas. En los cartogramas de círculos trivariados esta variabilidad se advierte por el predominio de colores más “puros” en cada unidad geográfica. A nivel de departamentos, se advierte en Capital una mayor paridad entre las tres listas, mientras en el resto en general una lista obtiene clara ventaja sobre las otras.

Corrientes Voto a Diputados Nacionales 2009 Circuitos electorales	Corrientes Voto a Diputados Nacionales 2009 Departamentos

Con un tercio del padrón y la mayor cantidad de circuitos urbanos, la ciudad de Corrientes favorece un análisis de voto y nivel socioeconómico como el que aplicamos al conurbano bonaerense.

Mediante análisis factorial extraemos un componente NSE que explica el 95% de la varianza de los porcentajes de población con NBI, con primario completo, con universitario completo y en hogares equipados con heladera o freezer, teléfono o celular, tv por cable y computadora en los 16 circuitos electorales del área urbana capitalina. Abajo se puede ver la distribución espacial de dos de estas variables por radio censal y del componente NSE por circuito.

Población con NBI (2001)	Población con universitario completo (2001)
Componente NSE

La siguiente tabla muestra las correlaciones de los resultados electorales a Diputados Nacionales respecto al componente NSE para los partidos y alianzas con representación congresional desde 2001. Un coeficiente de signo positivo indica que a mayor NSE, más votos a la lista, y uno negativo, a menor NSE, más votos.

Como en el conurbano, al radicalismo corresponden valores positivos (a mayor NSE, más votos) y al justicialismo valores negativos (a menor NSE, más votos). Esto ofrece una explicación a la menor intensidad de los coeficientes para el Frente de Todos en 2003 y 2005, cuando radicalismo y justicialismo se sumaron al oficialismo en una estrategia “atrapatodo”. Esto también tiene relación con la metamorfosis de la base electoral de la etiqueta gobernante, de coeficiente NSE positivo en 2001 a negativo en adelante.

Siendo que un escenario probable es una segunda vuelta entre los Colombi, cabe preguntarse acerca de hacia dónde irá el voto del justicialismo, tercero en todos los sondeos. La tabla sugiere que ese electorado tiene mucho más en común con el oficialismo que con el radicalismo, por lo que solidaridad de clase mediante, cabe esperar en segunda vuelta un triunfo del Frente de Todos en la capital provincial.

¿Y en el resto de las localidades de la provincia? Goya tiene tres circuitos y el resto uno, y tan pocas observaciones no dan lugar a inferencias estadísticamente significativas para el tipo de análisis propuesto. La población rural no supera 20%, la mayor parte es dispersa, y la alta variación espacial del voto sugiere una sustancial “territorialización”.

Con todo, en la medida que el voto justicialista surja como árbitro de una probable segunda vuelta y a nivel local los alineamientos socioeconómicos descriptos se reiteren, la derrota del frente radical no es una hipótesis descabellada, aunque contradiga más de una encuesta. No sería la primera vez que la política correntina depara sorpresas.

Sin mordaza, con Carlos Delicia y Darío Gómez, 20 de agosto de 2009.

En su autopsia preliminar del kirchnerismo, Rollo señala que la cantidad de habitantes con Necesidades Básicas Insatisfechas (NBI) según el último censo explica el voto kirchnerista en el conurbano bonaerense.

En realidad, la fuerte correlación entre este indicador de pobreza persistente y voto al justicialismo en el conurbano es anterior a Kirchner. Interesa por otro lado saber qué relaciones se verifican entre nivel socioeconómico (NSE) y otros partidos y alianzas.

Para obtener un indicador de NSE, usamos los porcentajes de población con NBI, con primario, secundario o universitario completos y el porcentaje en hogares con heladera o freezer, teléfono o celular, computadora y televisión por cable en los 24 municipios del conurbano.

En otra parte nos hemos referido a la relación entre NBI y voto y el colega Cresto ha mostrado la que se verifica respecto del nivel educativo. La inclusión del equipamiento del hogar busca captar el aspecto de mayor confort propio de un NSE más alto.

En los mapas a nivel radio censal se advierte que las distribuciones espaciales de estas variables muestran patrones en común, en parte porque coinciden con las áreas urbanizadas. Nótese que en el caso de NBI y primario completo invertimos la escala de colores para destacar la menor incidencia de estas variables como indicador de NSE más alto.

También hay numerosos puntos de contacto con nuestro mapa de la riqueza, puesto que éste estima el ingreso a partir del nivel educativo. Estas correlaciones parecen confirmar que “las cosas buenas vienen juntas”: menor pobreza, mayor nivel educativo, mayor ingreso, mayor confort. Se deduce que las malas, también.

Necesidades Básicas Insatisfechas (2001)	Primario completo (2001)
Secundario completo (2001)	Universitario completo (2001)
Equipamiento del hogar (2001)	Componente NSE (2001)

Mediante un análisis factorial extraemos un componente principal que explica 84,5% de la varianza total de estas variables en los más de 200 circuitos electorales del conurbano, que denominamos NSE. El último mapa arriba expone la distribución espacial de los valores de NSE en una escala normalizada que va desde cero hasta uno a ese nivel de agregación, que nos permite comparar con los resultados electorales.

No nos parece probable que a este nivel estas variables hayan sufrido cambios significativos en menos de 10 años (si bien hay quienes arguyen sobre el impacto de los barrios cerrados), de manera que estimamos poco relevante el error que introducimos al mantener constante el componente para las sucesivas elecciones, ajustando el cálculo solamente a las respectivas reestructuraciones de circuitos.

La matriz de correlaciones indica que cuanto mayor es el valor del componente, mayor el NSE. Un coeficiente de correlación positivo para un partido o alianza indicará que a mayor NSE, mayor voto (y a menor NSE, menor voto), y uno negativo que a mayor NSE, menor voto (y a menor NSE, mayor voto).

La siguiente tabla muestra las correlaciones del componente NSE respecto al voto a Diputados Nacionales de los partidos y alianzas del distrito con representación congresional desde 2001.

Como es de esperar, los coeficientes para el justicialismo son negativos, esto es, a menor NSE, mayor voto. En tanto UCR, ARI y Pro muestran valores positivos: a mayor NSE, mayor voto, con un coeficiente más débil en 2009 para Unión Pro (cuya relación con NSE en el conurbano es distinta que en La Plata). Las demás agrupaciones registran coeficientes bajos, lo que puede deberse en gran medida a que sus bases son más locales. El gráfico de dispersión para las tres principales fuerzas en 2009 muestra el respectivo ajuste a modelos de regresión lineal.

Naturalmente, estas relaciones estadísticas proveen información sobre el tipo de electorado más propenso a votar a las distintas agrupaciones y ofrecen elementos para poner en contexto las fuerzas sociales que éstas representan en el Congreso. En aras de la brevedad, las inferencias ecológicas quedan para otra oportunidad.

Voto a Unión Pro (2009)	Voto a Frente Justicialista para la Victoria (2009)
Voto a Acuerdo Cívico y Social (2009)	Voto a Nuevo Encuentro (2009)

• Diputados Nacionales

• Diputados Nacionales

• Diputados Nacionales

Y la yapa:

• Diputados Nacionales

• Diputados Nacionales

Uno de los asuntos tratados la semana pasada por el Consejo del Mercado Común del MERCOSUR fue la recomendación elevada por el Parlamento del MERCOSUR para la elección de sus miembros según un criterio de “proporcionalidad atenuada”.

Esta recomendación forma parte de un acuerdo político aprobado por el Parlamento en abril que incluye la propuesta de creación de un Tribunal Superior de Justicia del MERCOSUR. Debido a la oposición uruguaya a esta última iniciativa y a la negativa paraguaya a tratar por separado las cuestiones parlamentaria y judicial, el Consejo lo abordará en una reunión extraordinaria a efectuarse en agosto.

El Parlamento del MERCOSUR inició sus actividades en diciembre de 2006. El protocolo que lo creó en 2005 no lo concibe como un órgano legislativo sino como un espacio de debate y representación de intereses. Luego de un período de transición con una integración dependiente de los poderes legislativos, los parlamentarios serán elegidos directamente.

El criterio de “proporcionalidad atenuada” establece que Brasil tendrá 75 parlamentarios, Argentina 43, Paraguay 18 y Uruguay 18. La diferencia entre el tamaño poblacional y la representación propuesta para cada miembro puede apreciarse en sendos cartogramas.

Elaboración propia sobre datos de Wikipedia y Parlasur por el método de Gastner y Newman (2004).