La Dirección Nacional Electoral publicó recientemente los resultados del escrutinio definitivo de las elecciones presidenciales y legislativas del 28 de octubre de 2007. Estos resultados son coincidentes con los que aparecen en varias Secretarías Electorales distritales en el sitio de la Cámara Nacional Electoral.

Con todo, los resultados de la elección de Presidente y Vice no coinciden con el cómputo final realizado por la Asamblea Legislativa que proclamó la fórmula ganadora. El Código Nacional Electoral obliga a oficializar el resultado a los 15 días del comicio y al parecer, la comisión encargada de la sumatoria de los resultados definitivos usó un escrutinio previo de la Dirección Nacional Electoral, del que aquí se puede obtener una copia.

En efecto, la sumatoria de los distritos de ese escrutinio no-tan-definitivo coincide con la lectura de cantidad de votos y porcentajes en la reunión de la Asamblea. Este fue el resultado que publicamos en el Atlas como el final. Respecto al último escrutinio, actualizamos la cantidad de electores hábiles y por lo tanto el porcentaje de concurrencia.

Pero, ¿cuál es el resultado “verdadero”? ¿El de la Asamblea Legislativa, encargada del cómputo final y la proclamación de los ganadores según el artículo 120 del Código Nacional Electoral? ¿O este último, completo y revisado? Si supuestamente las Juntas Electorales enviaron sus resultados a los 15 días del comicio y en base a ellos la Asamblea se pronunció, ¿por qué luego publican otros resultados?

Como sea, hicimos la sumatoria y hay unos 6.100 votos de diferencia, alrededor de 0,03% del total de emitidos. Los porcentajes para cada fórmula no muestran diferencias significativas, de manera que se trata de una discrepancia inofensiva. No sería tampoco la primera vez. Aún en esta era informática, los escrutinios definitivos-definitivos tardan meses.

En la entrada anterior llamamos voto racial a la correlación positiva y significativa entre proporción de población negra y voto a Obama en las primarias demócratas a nivel condado. Agregamos que esto podía ser interpretado como la importancia que a nivel local se le otorga a la raza del candidato a la hora de votar.

Como CNN pregunta si la raza del candidato era importante para el votante en 31 estados, nobleza obliga a comparar los resultados.

El primer mapa indica los porcentajes de encuestados en las primaras demócratas que respondieron que “sí” a que la raza del candidato le era importante. El segundo mapa muestra lo que hemos llamado el voto racial.

Elaboración propia en base a datos de CNN Election Center. Porcentajes de respuestas “sí” a “¿fue la raza del candidato importante para Ud.?” en exit polls de primarias demócratas.

Elaboración propia en base a datos de David Leip, resultados de voto popular en primarias o caucus. Para Dakota del Norte y Alaska, datos del respectivo comité demócrata. En Michigan, se imputan como para Obama los votos no comprometidos.

La coincidencia no es exacta, pero bastante significativa. La correlación positiva entre voto racial y porcentajes de “sí” también es significativa (r = 0,681 con p<0,01). Las encuestas con en general de más de 1.000 casos, por lo que es dable estimar un margen de error de entre ±2,5 y ±3%.

Es muy probable, como apuntara el Criador, que una parte de la población oculte su racismo ante el encuestador, pero suponiendo que ese sesgo no varía significativamente de encuesta a encuesta, la variación de los porcentajes de “sí” puede considerarse un indicador bastante fiable de diferencias en la incidencia de la raza en el voto, con el margen de error estadístico propio de toda encuesta.

La combinación de los dos indicadores, uno de base censal y otro de base de encuestas, permite una visión más acabada de la influencia localizada de la raza en el voto a Obama.

Una primera aproximación intentaría relacionar los porcentajes de población negra con los de voto a Obama en las primarias demócratas a nivel de estados. Pero la correlación en los 50 estados es escasa y no significativa (r = 0,150 con p<0,292). Resulta conveniente entonces analizar el problema a un nivel más desagregado.

Los siguientes mapas muestran la distribución de la población negra según el último censo y el voto a Obama a nivel de condados. Puede notarse coincidencia en la región Sur, sobre todo en los estados del llamado “Deep South”. Pero en el resto, la coincidencia es escasa o nula.

Elaboración propia en base al Censo 2000, U.S. Census Bureau. Población negra, una sola raza.

Elaboración propia en base a datos de David Leip, resultados de voto popular en primarias o caucus. Para Dakota del Norte y Alaska, datos del respectivo comité demócrata. En Kansas, resultados de delegados por distrito senatorial estatal. En Michigan, se imputan como para Obama los votos no comprometidos.

La correlación entre población negra y voto a Obama en los más de 3.000 condados con resultados es positiva y significativa pero modesta (r = 0,419 con p<0,01). El gráfico de dispersión a la derecha muestra que en los condados donde la población negra es cercana a cero, el voto a Obama varía considerablemente, de 5 a 85 por ciento. Pero a medida que crece la población negra, la variación se va reduciendo hasta alcanzar diferencias muy poco significativas. Esto permite inferir que la mayor presencia relativa de población negra tiene un impacto diferencial sobre el voto.

El gráfico y los mapas sugieren que la correlación que buscamos, si existe, está acotada a ciertas áreas geográficas. Para “aislar” esa asociación, calculamos los coeficientes de correlación entre población negra y voto a Obama a nivel condado para cada estado de la Unión. Llamamos voto racial a este coeficiente cuando es positivo y significativo (p<0,05).

El correlato estadístico del voto racial así definido es la correlación positiva entre población no negra (principalmente blanca incluyendo hispanos) y voto a los demás candidatos demócratas (principalmente Hillary Clinton). El voto racial puede interpretarse como la importancia que a nivel local se le otorga a la raza del candidato a la hora de votar. Los siguientes mapas muestran la población negra y el voto racial a nivel estados.

Elaboración propia en base al Censo 2000, U.S. Census Bureau.. Población negra, una sola raza.

Elaboración propia en base a datos de David Leip, resultados de voto popular en primarias o caucus. Para Dakota del Norte y Alaska, datos del respectivo comité demócrata. En Michigan, se imputan como para Obama los votos no comprometidos. Las correlaciones para cada uno de los estados pueden consultarse aquí.

Se advierte que el voto racial está acotado a los estados de la región Sur y en menor medida de las subregiones Este Norte Central del Medio Oeste y Mesoatlántica del Noreste. El conjunto de estados con algún grado de voto racial suma 364 (68%) de los 538 votos del Colegio Electoral. Entre ellos hay distritos grandes, como Texas, Nueva York y Florida. Los estados con voto racial más intenso (r>0,500) suman 204 votos (38%).

El gráfico de dispersión a la derecha indica que la proporción de población negra explica 64% de la variabilidad del voto racial en los estados. Cabe mencionar que no se verificó un conjunto de resultados semejantes para ningún candidato principal de las primarias demócratas de 2004 en los estados del sur.

El voto racial en algunos estados del Medio Oeste parece resultar de una mayor cercanía al agrupamiento de estados con más población negra y no tanto de la presencia de población negra local. Con todo, ninguna de esas razones explica el voto racial de Oregon (OR). En una próxima entrada analizaremos con más detalle este y otros casos de estados con voto racial menos intenso.

Su presencia en las bases arcontológicas de los últimos 250 años sugiere fuertemente que esta forma de la distribución es una regularidad histórica. Es independiente de la forma que adopta en cada momento o lugar la pirámide de la población total y la pirámide de la población ocupada. También se reitera no importa el régimen político. La distribución de las edades se aproxima a la normal tanto en autocracias como en democracias.

La semana pasada, intrigado por esta regularidad, hice lo de siempre: busqué por Google. Entre la madeja usual de información inútil, encontré un resumen de una comunicación presentada al IX Simposio internacional ruso-coreano de ciencia y tecnología sobre regularidades estadísticas en la administración del Estado ruso, de V.V. Gubarev y O. Alsova de la Universidad Técnica Estatal de Novosibirsk.

Como la idea de pagar 29 dólares por leer un artículo académico de 2 páginas no me resultaba muy atractiva, busqué a los autores (otra vez por Google) y les mandé un mail. Casi me había olvidado del asunto cuando hoy recibí por mail el artículo original en ruso. Con la ayuda de un traductor online, pude leerlo (mejor dicho, interpretarlo).

Gubarev y Alsova estudian una población de 104 jefes de Estado rusos desde el año 862 hasta 2004 y advierten que: 1) la distribución de las duraciones de los mandatos se aproxima a la exponencial; 2) la distribución de las edades de los dirigentes al asumir y al finalizar sus mandatos se aproxima a la normal y 3) la correlación entre la edad al asumir y la edad al finalizar el mandato sugiere un modelo de relación lineal^a.

Ensayé verificar estas características en bases de datos que compilé: la combinada con Polity IV de más de 7.000 mandatos, la de Rulers completa de más de 13.000 y Archigos, de unos 3.000. La única diferencia metodológica que noté es que ellos incluyeron en el análisis a dirigentes que asumieron siendo menores de edad, mientras que yo excluí a todos los menores de 18 en base al criterio que no ostentaban ejercicio efectivo del cargo.

Respecto a 1), los gráficos Q-Q de contraste de la distribución de frecuencias de la duración del mandato a la distribución exponencial no muestran ajuste.

Lo contrario se puede decir respecto a 2): los gráficos Q-Q indican que la distribución de la edad de inicio y finalización ajusta a la normal (ver Q-Q a la izquierda).

En cuanto a 3), la naturaleza de los datos hace a mi juicio inaplicable el modelo de regresión lineal planteado^b.

De todas maneras, lo que me interesaba del artículo era que para ellos también la forma de distribución de frecuencias de la edad de los dirigentes al asumir y finalizar sus mandatos se ajustaba a la de densidad normal. De modo que también las edades de los zares rusos desde el siglo IX al asumir y sobre todo al finalizar se distribuyen normalmente.

¿Qué significa esto? Dejando de lado que a la hora del muestreo no será necesario hacer suposiciones sobre la distribución y varianza de los datos, creo que es un hecho que tiene cierta relevancia. Es difícil pensar en algo menos aleatorio que la determinación de quienes ejercen las más altas magistraturas del Estado. Que las edades de éstos se distribuyan como se distribuyen los errores de medición debe constituir más que una aguda ironía.

La distribución normal describe fenómenos en los que interviene gran número de factores actuando de forma aditiva e independiente. A grandes rasgos, se puede suponer que en la determinación de la edad de los mandatarios confluyen causas biológicas, psicológicas, sociales y políticas. El hecho que la forma de su distribución se mantenga constante en todo tiempo y lugar sugiere que tales causas también se mantienen en gran medida invariables. Al parecer son causas que están fuertemente arraigadas en la sociedad humana.

La edad no solamente denota el paso del tiempo, sino que es una medida resumen de la condición individual en cuanto a conocimiento, experiencia, madurez y lucidez, entre otros atributos. La simetría característica de la distribución normal sugiere un orden, un equilibrio, una suerte de balance del poder distribuido entre un conjunto de individuos cuyas edades los equipan con capacidades diferenciadas.

En Africa, Brasil, Norteamérica y Asia los antropólogos han encontrado sociedades con sistemas formalizados de grupos de edad. Estos grupos a su vez contienen grados de edad dentro de los que los hombres son iniciados para cumplir funciones guerreras y políticas en diferentes etapas de la vida. Este modo de organización es parte integral del sistema social y su remoción significaría el colapso del orden social y político^c.

¿Es la distribución etaria gaussiana el reflejo de un orden implícito? Llegados a este punto, estimamos prudente descansar. La sombra de Quetelet se proyecta en el tópico menos pensado.

1. Статистические Закономерноости Правления Российским Государством, KORUS 2005.
2. La distribución de los residuales dista de ser aleatoria habiendo una asíntota entre las variables: la edad al finalizar nunca puede ser menor a la edad al asumir y viceversa. Es posible que los rusos no se hayan percatado de esta violación del supuesto de distribución normal del error debido a que la asíntota en el gráfico de dispersión de una población más pequeña no resulta tan notoria.
3. Encyclopaedia Britannica, vol. I, 1963, p.325

Nos llama la atención, porque hace un mes, leíamos que para otro economista hablar de la concentración de la tierra es un tema banal porque dos tercios de la siembra no la hacen los dueños.

El tema no parece ser tan banal desde el punto de vista del reparto de la riqueza producida por el agro. La cuestión de la distribución de la tierra tampoco a nuestro criterio es insustancial a los actores del conflicto rural.

También despertó nuestra sorpresa que Elisa Carrió haya declarado en relación al conflicto que “no se trata de un capricho: directamente para los medianos productores no hay rentabilidad”.

Pero Elisa, error político imperdonable. ¡Se olvidó del infaltable “pequeños y”! ¿O habrá notado que la receta de la protesta rural pasa también de ellos?

Hemos notado recientemente que no somos los primeros ni los únicos que hemos recopilado cronologías de mandatarios a fines de análisis cuantitativo.

Archigos es una base de líderes entre 1874 y 2004 cuya última versión es de febrero de 2008. A fin de presentarla al público más amplio, sus creadores escribieron un artículo a publicarse en una revista especializada en 2009.

Los autores del libro The Logic of Political Survival (2003) también han puesto a disposición su base de líderes a fines de replicación.

Les echamos un vistazo y notamos que tienen mucho en común con la nuestra. Las variables básicas son país, nombre del mandatario, fecha de inicio y de finalización de mandato.

Al igual que nosotros, Archigos registra año de nacimiento y fallecimiento, género del mandatario y veces que ocupó el cargo. Como valor agregado, Archigos identifica al líder efectivo de cada país e indica si accedió al poder de manera regular o irregular así como cuál fue su destino político hasta un año después de dejar el poder: exilio, prisión o muerte. También codifica la manera irregular en que cada líder dejó el poder, pero para descargar esa información aparentemente habrá que esperar que publiquen el libro.

A quien le interesen las bases de datos de política comparada en general, puede echar un vistazo a la lista de enlaces en Correlates of War.

La existencia de estas otras bases de mandatarios, lejos de desanimarnos, provee abundante información para enriquecer la nuestra aún en proceso de construcción.

Definimos anacracia^a como aquel régimen político que se halla en un punto intermedio entre autocracia y democracia.

La anacracia es un tipo de régimen mixto e incoherente, con elementos tanto autocráticos (por ejemplo, débiles o inexistentes restricciones a la autoridad ejecutiva) como democráticos (por ejemplo, elecciones competitivas). En un análisis puntual, la anacracia constituye una “dictablanda” cuando predominan los elementos autocráticos o una “democradura” cuando predominan los elementos democráticos. Aquí nos limitaremos a los mandatos anacráticos en general, sin distinguir entre estas dos subcategorías.

Para clasificar como anacrático a un mandato otra vez usamos la base Polity IV, que reune las características de los regímenes políticos de todos los países independientes con más de 500.000 habitantes entre 1800 y 2006. Polity IV asigna a cada asociación política un valor discreto para cada año dentro de una escala que va desde -10 (monarquía hereditaria) a +10 (democracia consolidada).

Aquí seguimos la recomendación de agrupar estos valores en tres categorías de regímenes: autocracia (-10 a -6), anacracia (-5 a +5) y democracia (+6 a +10). Este ránking incluye por lo tanto mandatos con puntaje de entre -5 y +5 calculado como promedio de los puntajes de la respectiva asociación política para esa escala en los años de ejercicio de cada mandato.

La lista es de mandatos superiores iniciados entre 1800 y finalizados a mediados de 2005, de modo que no incluye mandatos vigentes o terminados después. Son mandatos unitarios, es decir que cuentan desde que se inician hasta que se interrumpen, y no se acumulan los mandatos con interrupciones. Además del cargo y país, se detalla el período, duración en años y edad al asumir. En algunos casos se indica entre corchetes la sigla del partido del mandatario.

Lea también:

• Top 100 autócratas
• Top 100 demócratas

1. También conocida como “anocracia”. Aquí usamos “anacracia” para evitar connotaciones escatológicas.

¿Qué gobierno es más gerontocrático? O para ser más preciso, ¿en qué régimen político los que mandan tienen mayor edad?

Con frecuencia se cree que en general los regímenes no democráticos son más gerontocráticos. Los datos que hemos recopilado parecen desmentir esa idea. Son las democracias y no las autocracias las que muestran mayor tendencia que sus mandatarios superiores tengan edades más altas.

Abajo se presentan los histogramas de las edades al asumir de los mandatarios superiores autocráticos, intermedios y democráticos de países independientes de más de 500.000 habitantes de los últimos dos siglos. La línea roja punteada indica la media para el total. La clasificación en régimenes políticos se basa en el promedio para los años de mandato de los valores de Polity IV.

Se puede apreciar que la edad al asumir sigue una distribución aproximadamente normal o gaussiana. La campana característica de esta distribución de frecuencias para las democracias se encuentra ligeramente más a la derecha, dando cuenta de su inclinación a edades mayores.

Las medidas de posición confirman esta tendencia general: las medias y medianas son más altas para los mandatarios democráticos. Las medidas de dispersión indican que la variación en los tres grupos no es muy grande. Los autócratas ostentan la mayor variación, ilustrada en un mayor achatamiento de su campana.

La forma de la distribución sugiere que existe un ciclo natural en la vida política de los seres humanos. En este ciclo, se distingue un período de edad de mayor potencial. Es el intervalo en que las frecuencias alcanzan su mayor nivel. Para el conjunto de las autocracias eso sucede entre los 39 y 62 años de edad, mientras que para las democracias entre los 45 y 66. Antes y después, las probabilidades de alcanzar los más altos puestos se reducen significativamente.

La siguiente tabla de contingencia muestra de otra manera la mayor incidencia de las edades más altas en las democracias en general. Alrededor de 5 de cada 10 autócratas asumieron entre los 18 y 49 años de edad frente a 3 de cada 10 demócratas. Por otro lado, 3 de cada 10 demócratas habían cumplido 60 o más al asumir sus mandatos frente a 2 de cada 10 autócratas.

Se podría argumentar que la menor esperanza de vida junto con el menor número de democracias en el siglo XIX y principios del XX explicaría el mayor número de mandatarios no democráticos que aparecen asumiendo a menor edad, sin contar a los monarcas infantes y púberes. Los ubicuos tiranos de aquellas épocas estarían sobrerrepresentados respecto a los más abundantes demócratas de estos tiempos de cirugías a corazón abierto. Pero los resultados no varían significativamente si se excluye el siglo XIX o la primera mitad del siglo XX.

Una variante de este argumento apunta que los países centrales cuentan con mayores expectativas de vida y al mismo tiempo son democráticos en mayor número y antigüedad, lo que sobrerrepresentaría a sus mandatarios en la estadística global. Pero los resultados por región ratifican la tendencia general de las democracias a que sus mandatarios asuman con mayores edades. Una notable excepción es Europa del Este, sobre todo después de 1945. Las tendencias por país pueden consultarse aquí.

Otra objeción surgiría del hecho que los mandatos no democráticos tenderían a ser más largos (comparar por ejemplo nuestros top 100 autócratas y top 100 demócratas). Los regímenes no democráticos terminarían siendo más gerontocráticos porque sus mandatarios se hacen longevos en ejercicio de sus cargos. Pero lo cierto es que la tendencia señalada no cambia si en vez de usar la edad al asumir usamos la edad a la mitad o al finalizar el mandato. Las democracias siguen concentrando las mayores edades aun si ponderamos cada observación en base a la duración del mandato. Cabe mencionar que las distribuciones de la edad a la mitad y a la finalización también adoptan la forma normal.

Más difícil es responder a la objeción que el personal superior de un régimen es más que el jefe de Estado, el jefe de gobierno, el líder del partido de Estado y los demás mandatarios que indica nuestra fuente. Sin duda la relación sería mucho más sólida incluyera también a los principales ministros, secretarios, legisladores, jueces, miembros de los órganos ejecutivos y otros semejantes. Pero al mismo tiempo no parecen haber muchas razones para suponer que el personal en el tope de la jerarquía estatal no es representativo del conjunto.

Por de pronto, si de la cima del poder político se trata, parafraseando a Marx, “la democracia es la forma política de la dominación longeva”, salvo tal vez los regímenes marxistas.

Ya nos referimos a los top 100 autócratas. Los que no califican como autócratas ni como demócratas quedarán para la próxima.

Cabe aclarar que para clasificar como democrático a un mandato usamos la base Polity IV, que reune las características de los regímenes políticos de todos los países independientes con más de 500.000 habitantes entre 1800 y 2006. Polity IV asigna a cada asociación política un valor discreto para cada año dentro de una escala que va desde -10 (monarquía hereditaria) a +10 (democracia consolidada).

Aquí seguimos la recomendación de agrupar estos valores en tres categorías de regímenes: autocracia (-10 a -6), intermedios, mixtos o incoherentes (-5 a +5) y democracia (+6 a +10). Este ránking incluye por lo tanto mandatos con puntaje de entre +6 y +10 calculado como promedio de los puntajes de la respectiva asociación política para esa escala en los años de ejercicio de cada mandato.

Respecto a esta metodología del promedio, es interesante notar que el primero de la lista es el emperador japonés Hirohito, quien pasó de encabezar una autocracia militarista y nacionalista a oficiar de jefe de Estado de una democracia consolidada. Es un caso excepcional que nos advierte sobre la fuerte variabilidad institucional a la que pueden estar sujetos los mandatos cuando son muy largos.

Otro caso interesante en este sentido es el del emperador Franz Joseph I de Austria, quien empezó también como autócrata y terminó en una categoría intermedia, a la que nos referiremos en una próxima entrada.

La lista es de mandatos superiores iniciados entre 1800 y finalizados a mediados de 2005, de modo que no incluye mandatos vigentes o terminados después. Son mandatos unitarios, es decir que cuentan desde que se inician hasta que se interrumpen, y no se acumulan los mandatos con interrupciones. Además del cargo y país, se detalla el período, duración y edad al asumir. En algunos casos se indica entre corchetes la sigla del partido del mandatario.

Lea también:

• Top 100 autócratas
• Top 100 anácratas

Nuevos datos confirman que la mayor igualdad en la distribución de la tierra influye en la protesta independientemente de la producción de soja y del número de productores. También indican que la escala mediana está de la misma manera asociada con la protesta pero no así la más pequeña.

Por su extensión, dividimos esta entrada en tres secciones. En la primera recapitulamos lo ya expuesto. En la segunda tratamos algunos problemas metodológicos. Por último, efectuamos el análisis a partir de los nuevos datos.

I

En entradas anteriores sobre el conflicto del campo, notamos que la protesta rural alcanzó su mayor intensidad allí donde: 1) el nivel de concentración de la tierra es más bajo, 2) son más numerosas los explotaciones de menor escala y 3) se produce más soja.

Estas asociaciones dan lugar a sugestivas y agudas interpretaciones.

Para empezar, la relativa paridad de los productores en las zonas de protesta formaría la base de una “rebelión de los iguales”. En esta conexión, la distribución más igualitaria de la riqueza agropecuaria facilitaría la acción de clase^a.

Segundo, que la protesta tuviera epicentro en áreas con mayor porcentaje de pequeños y medianos productores echa por tierra la visión de un movimiento encabezado por la oligarquía terrateniente^b.

Finalmente, la mayor superficie implantada de soja en los departamentos más combativos ofrece una explicación económica simple y plausible de la reacción de los productores ante las medidas tributarias.

Las tres variables también ostentan relaciones entre sí. La proporción de superficie en explotaciones de menor escala explica buena parte de la variabilidad del coeficiente de Gini agrario. En tanto, más de dos tercios de los departamentos sojeros registran una concentración más baja. Por su parte, las explotaciones de hasta 1.000 ha abarcan 40% de la superficie agropecuaria de la región Pampeana pero dan cuenta de 57% de la implantada con soja. Esto se debería al menos en parte a que para producir soja “en la Argentina hay un esquema de contratistas que le permite a un productor chico acceder a la tecnología sin necesidad de grandes inversiones”, según comenta Patria Chacarera.

La protesta logra su máxima incidencia en los departamentos sojeros con menor disparidad en la distribución de la tierra y un mayor peso relativo de los pequeños y medianos productores. La cuestión a dilucidar es si en las zonas no sojeras (donde la protesta no evidencia tanta incidencia) la distribución más igualitaria de la tierra y el predominio de la escala de producción de hasta 1.000 ha también están asociadas a la protesta. Si lo están, pueden considerarse factores causales o explicativos. De lo contrario, se trata de una asociación espuria, siendo la soja el único factor decisivo.

De manera que utilizamos la soja como variable de control. Los resultados fueron ambiguos y no concluyentes. Por un lado, la significación de las pruebas de independencia estadística bordeaban el límite de lo aceptable. Por el otro, la cantidad de casos en algunos cruces resultaba insuficiente para el tipo de prueba elegido.

II

Las dificultades expuestas nos llevan a revisar la pertinencia de los indicadores utilizados.

El aspecto menos sólido de la información base es sin duda la muestra de cortes de ruta, basada en un reporte periodístico. A fin de reducir el sesgo y mejorar la representatividad, recolectamos cinco nuevas muestras a partir de otros reportes en distintas jornadas de protesta.

La disponibilidad de información para más de un día o momento favorece el uso de dos estrategias diferenciadas de tratamiento de los datos. Primero, una estrategia “atrapatodo” que consiste en considerar como “en protesta” a todo departamento que haya registrado al menos una incidencia en cualquier día. Segundo, solamente incluir como tal a aquel que haya registrado incidencias en más de un día.

Mientras la primera estrategia busca clasificar como “en protesta” el máximo número de departamentos, la segunda aplica un filtro de selección atendiendo al problema de la relevancia. Es decir, si el departamento registra incidencias en más de un día es más relevante como “en protesta” que si no lo hace. La idea es comparar los resultados de cada estrategia a fin de tener un panorama más amplio para evaluar la significación de las asociaciones.

Un atento lector del blog nos hizo llegar un análisis Probit que efectuó en base a nuestros datos originales. En el mismo agregaba el número de explotaciones agropecuarias como variable explicativa de la protesta, notando que en ese modelo tenía una influencia incluso superior a la soja.

Al principio consideramos que el número de productores mantenía una asociación o bien no significativa o bien trivial con la protesta. Rechazada ahora esa primera alternativa, si bien es cierto que la protesta requiere cierta “masa crítica” numérica, desde el punto de vista teórico difícilmente el número por sí solo aporte mucho más que la afirmación que la protesta de productores sucede donde hay más productores dispuestos a protestar.

Lo que no explica el número es por qué esos productores están dispuestos a protestar, o al menos no lo explica sin un severo riesgo de razonamiento circular. Por otra parte, no cabe duda que el número de productores capta el aspecto de “masa” del fenómeno. Esto y su alta significación invitan a agregarla como variable de control.

Por último, usamos la media aritmética como límite de los intervalos binarios de todas las variables en vez de medianas, iguales superficies y construcciones ad-hoc como en anteriores entradas.

III

Los resultados del “atrapatodo” pueden consultarse aquí y del “selectivo” aquí. A continuación se presentan los mapas para las cuatro variables junto al total de cortes acumulado.

Elaboración propia a partir del Censo Nacional Agropecuario 2002, INDEC. Para los cortes de ruta: ON24 del 18/03/2008, La Nación del 19/03/2008, Cadena 3 del 21/03/2008, El Día del 24/03/2008, DERF del 25/03/2005 y Perfil del 29/03/2008. La lista completa de incidencias por localidad, departamento y provincia puede consultarse aquí.

En ambas variantes la asociación baja concentración-protesta sigue siendo significativa al mantener constantes soja y número de productores. No sucede lo mismo con las asociaciones peso de menor escala-protesta.

Si partimos en dos el peso de la menor escala en 1) hasta 100 ha (pequeños) y 2) entre 100 y 1.000 ha (medianos) y les aplicamos las mismas pruebas a las dos variables resultantes, los resultados son a mi juicio esclarecedores.

Respecto a los pequeños, la asociación con la protesta no es significativa controlando por soja y sí por número, pero en sentido contrario: los departamentos con mayor proporción de superficie en explotaciones pequeñas tienden a protestar menos. La asociación es significativa en el sentido esperado para los medianos: tienden a protestar más los departamentos en los que una mayor proporción de la superficie está en manos de explotaciones medianas.

Como vimos, la importancia de pequeños y medianos estaba relacionada linealmente con el coeficiente de Gini, explicando más de 70% de su variabilidad en 99,9% de la superficie agropecuaria. Dividiendo esta variable entre pequeños y medianos, los primeros dan cuenta de solo 18% del Gini mientras los segundos de más de 58%.

En conclusión, la protesta rural en efecto constituye una rebelión de iguales… en la que algunos son más iguales que otros.

Descargue el dataset

1. Max Weber dice que una situación de clase deriva “de la magnitud y naturaleza del poder de disposición (o de la carencia de él) sobre bienes y servicios y de las maneras de su aplicabilidad para la obtención de rentas o ingresos” y que una “conducta homogénea de clase se produce con la máxima facilidad… sólo en situaciones de clase típicamente semejantes y en masa“. Economía y Sociedad, FCE, México, 1998, pp.242-243, cursivas en el original.
2. Al respecto, es interesante la mención de Robert Dahl que el régimen democrático tiende a prosperar en países donde la tierra está distribuida más equitativamente y a no hacerlo en aquellos en los que la disparidad es mayor. La poliarquía. Participación y oposición, REI, Buenos Aires, 1991, pp.85-87